Vandaag rij ik weer mijn trainingsrondje en kom weer langs de plek van de situatie met het brede landbouwvoertuig. Ik heb een meetlint mee en meet ter plekke de weg op.
Die blijkt precies 5 meter breed te zijn. De gemarkeerde fietsstrook rechts is 85 cm breed. Het landbouwvoertuig rijdt naar schatting zo'n 65 cm van de witte streep af. Het landbouwvoertuig is dus inderdaad zoals Jan Bens stelt in zijn opmerking 3.50 meter breed.
Maar mag dit extreem brede voertuig daar zo rijden? Het antwoord is een volmondig nee.
Voertuigeisen
Het landbouwvoertuig mist de verplichte rood-witte diagonaal gestreepte waarschuwingsborden. Ook het verplichte oranje zwart bord met opschrift 'Uitzonderlijk vervoer' ontbreekt. Tenslotte branden de verplichte koplampen niet.
Waarschuwingsvoertuig
Een waarschuwingsvoertuig is verplicht bij uitzonderlijke voertuigen. Dit voertuig dient vóór het uitzonderlijke voertuig te rijden en niet zoals hier erachter. Het waarschuwingsvoertuig dient ook te zijn voorzien van opschriften 'Uitzonderlijk vervoer'. Het waarschuwingsvoertuig mag geen trekker zijn. Het moet een personenauto, een voor dubbel gebruik geschikte auto of een bestelwagen zijn.
Alles overziende mag het landbouwvoertuig op deze wijze niet de weg op. Er worden verschillende overtredingen gepleegd en in dat licht is het gedrag van het meisje te begrijpen. Zij haalt immers een heel langzaam uiterst rechts rijdende trekker in die op geen enkele wijze te herkennen is als waarschuwingsvoertuig. Die trekker had ook voorgesorteerd kunnen rijden om af te slaan naar de boerderij rechts. De trekker benam hem meisje het zicht op het extreem brede landbouwvoertuig.
De heren bestuurders hebben zo, vooral voor het meisje, een onnodig gevaarlijke situatie gecreëerd.
Als alles volgens de verplichte voorschriften zou zijn gebeurd had het meisje echt niet het uitzonderlijk brede landbouwvoertuig ingehaald.
En als je 's avonds rijdt, heb je dan zelf wel een 2e koplamp? ;)
BeantwoordenVerwijderenDat laatste valt nog maar te bezien overigens. Het kan aan mij liggen hoor, maar zoals ik het zie komt ze redelijk abrupt achter die trekker vandaan. Dan heb je dus gewoon helemaal geen tijd om te zien of er iets aankomt. Ik ga altijd éérst naar links, om te zien of ik er überhaupt wel voorbij kan, en daarna naar voren. Als er dan wel iets aan komt, kun je zonder probleem weer naar rechts.
Zij komt met een grote zwieper van vlak achter die trekker naar naast die trekker. Zelfs met remmen erbij zit ze nog steeds naast die trekker. Dus breed voertuig of niet; het was gewone een foute inhaalactie.
Ben je zeker dat dit voertuig (met deze breedte) niet op de weg mag? Al eens gesproken met de bestuurder of eigenaar hoe het zit met regels en vergunningen. Gewoon vragen en niet vooraf al je mening uitten? Om maar iets te zeggen, de standaard (zonder vouwbaar maaibord) pikdorsers zijn 3,60m breed. En deze rijden ook helemaal alleen op de weg, zonder extra signalisatie of begeleiding. Niemand die er iets over zegt. Waarom? Gewoon omdat ze een vergunning hebben om de weg op te komen. In België is dat enkel in de oogst seizoen (juni-juli-augustus-september). Want er wordt elk jaar een KB uitgevaardigd die hen dat recht geeft. Dat kan ook met andere machines zijn dat ze een algemene vergunning krijgen, of dat de eigenaar een persoonlijke vergunning heeft daarmee op de weg te komen. Misschien is de bestuurder in fout, misschien ook niet. En wat het inhaalmaneuver van het meisje betreft. Ze maakt een grote fout, een fout die hier ook veel gemaakt wordt, zelfs door autobestuurders.
BeantwoordenVerwijderenInteresse tonend vragen kan veel verhelderen. Meestal zijn ze blij als er mensen hun kan van de zaak willen horen en niet zomaar een (mogelijke verkeerde) mening te hebben.
Liggende fietser,
BeantwoordenVerwijderenIk stel niet dat dit brede voertuig de weg niet op mag. Het voertuig moet aan een serie eisen voldoen die in Europees verband zijn afgesproken. Daar voldoen zowel het brede voertuig als de trekker op geen enkele manier aan. Daarover hoef ik de bestuurder niks te vragen, die zal zijn schouders ophalen. Het interesseert hem ook niet dat ie in overtreding is.
Het meisje maakt naar mijn mening een begrijpelijke fout. Zij haalt een stapvoets rijdende trekker in die uiterst rechts rijdt. De trekker is op geen enkele manier als begeleidingsvoertuig uitgerust en geeft door langzaam en uiterst rechts te rijden aan dat ie mogelijk rechtsaf wil slaan.
Op deze manier reageer je net zoals veel automobilisten op fietsers in het algemeen en velomobielen in het bijzonder reageren. Ze willen ook de andere kant van de zaak niet horen, ze denken het beter te weten en zijn er dikwijls naast. (zie maar hoeveel keer ze vinden dat velomobielen verplicht op het fietspad moeten...)
BeantwoordenVerwijderenIk heb al meer ergens interesse getoond in de andere kant van de zaak en nog maar weinig negatieve reacties op gekregen. Meestal zijn ze blij dat iemand eens niet een bevooroordeelde, ongefundeerde of verkeerde mening op na houdt.
@Wim;
BeantwoordenVerwijderen"Daarover hoef ik de bestuurder niks te vragen, die zal zijn schouders ophalen. Het interesseert hem ook niet dat ie in overtreding is."
Dat lijkt me een redelijk valide uitgangspunt, maar er zullen ook wel bestuurders zijn die het domweg niet weten. Ook al horen ze het wel te weten, dan nog zullen er mensen zijn die het niet weten.
Kijk bijvoorbeeld naar het percentage van velomobielen dat met een enkele koplamp rond rijdt. De voorschriften zijn hier ook gewoon duidelijk; twee voorwielen = twee koplampen. Nu zal een deel dat vast wel weten (en aan z'n laars lappen), maar er is volgens mij ook gewoon een deel dat dat niet weet.
Ik heb me werkelijk nog nooit druk gemaakt dat op landwegen landbouwwerktuigen rondrijden. Want die horen daar, en die infrastructuur is er voor hen.
BeantwoordenVerwijderenIk ben op zulke wegen wel graag te gast met de velomobiel, en als er zo'n landbouwvoertuig aan komt ga ik even aan de kant als ik twijfel of er wel ruimte is.
Zulke machines zorgen voor eten op je bord Wim. Net als de vrachwagens die de winkels vullen.
Ik vind het interessant om te lezen dat twee koplampen verplicht zouden zijn als je fiets twee voorwielen heeft. In welke wet of regelement is dit beschreven? Veel velomobielen hebben maar één koplamp en ook mijn tadpole trike, nota bene gekeurd door de RDW, heeft maar één koplamp.
BeantwoordenVerwijderenStaat inderdaad in de wet Belle, zie hier:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/fiets/vraag-en-antwoord/wat-zijn-de-regels-voor-fietsverlichting-en-reflectie-op-een-fiets
Had het al eens ergens gelezen, en is in Noorwegen trouwens ook verplicht bij meerwielige fietsen.
Groeten, Adri.
Die twee lampen regel is een wassen neus. Twee lampen, mits ieder een cm links en rechts van het midden, zijn ook goed. Totaal nutteloos dus.
BeantwoordenVerwijderenKlopt Wim! Zo had ik ze ook in de Strada, en voldeed dus aan de regels.........
BeantwoordenVerwijderenDank voor de link! Ik had er nog nooit van gehoord.
BeantwoordenVerwijderenNou, mooi is dat van die 2 koplampen voor. Nu kan ik alleen de kleine ledjes aanzetten en kan ik die ene koplamp niet meer gebruiken. Dit is blijkbaar ook niet bekend bij de producent. Die verkopen gewoon nog velomobielen met 1 koplamp.
BeantwoordenVerwijderenGroet,
Winand
@Belle;
BeantwoordenVerwijderenRVV 1990, Hoofdstuk II, Paragraaf 13, Artikel 35 lid 1 en lid 3.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01#HoofdstukII_Paragraaf13_Artikel35
"Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd."
@Adri;
De pagina waar je naar verwijst op rijksoverheid.nl is zelfs recent nog aangepast na een telefoontje van mij. Tot voor kort stond daar nog dat je bij twee voorwielen "twee extra" koplampen moest hebben (drie totaal dus) wat strijdig was met de daadwerkelijke regel.
En op de frontpage van boetebase stond een infographic waarop een boetebedrag stond bij het (als fietser) rechts inhalen van een auto. Die hebben ze verwijderd nadat ik daarover gemailed heb.
@Wim;
Zo zal die bestuurder ook wel gedacht hebben. "Het is gewoon licht, er rijdt bijna niemand... wat nutteloos om en al die borden en lampen te regelen en dat begeleidingsvoertuig... meh.". En ook al zitten ze vlak naast elkaar; het is niet nutteloos. De andere weggebruikers kunnen dan zien "twee koplampen = twee voorwielen = die kan dus niet met z'n middenlijn op 5 cm uit de kant rijden". Maarja, dat laatste geldt natuurlijk ook voor driewielers met twee achterwielen en die mogen alsnog maar 1 koplamp hebben. Persoonlijk erger ik me wel aan die Gazelles met een lamp in elke poot van de voorvork. Dat lijkt op een afstand te veel op twee fietsers.
@Anoniem;
Dat is wel degelijk bekend in Dronten. Velomobiel met enkele koplamp is overigens niet de enige categorie die af-fabriek met 'foute' verlichting geleverd wordt. Zo zijn er ook steeds meer tweewielers met dubbele koplamp... dat mag ook gewoon niet. Een velomobiel zit sowieso al in een grijs gebied; wat te denken van de trapper reflectoren of de maximale afscherming van 25% van wielreflectie. Ook daar is volgens mij nog nooit een boete voor uitgeschreven. Maar de dubbele koplamp is gewoon een regel die ook met een VM erg makkelijk gevolgd kan worden.
___________
Sowieso zitten er ook ronduit idiote dingen in die regels, zo mag je op een fiets met twee achterwielen maar "een" achterlicht hebben (additionele expliciet verboden...) maar mag je op een fietsaanhangwagen wél twee achterlichten hebben. En volgens mij zijn we het echt met z'n allen eens dat het driedelige achterlicht van de QV te prefereren is boven "een achterlicht". Zo toch ook van de zotte zijn als je op een QV maar 1 achterlicht mag hebben en op een smallere trailer erachter wel twee...
Goed, nu ik dit aan het licht gebracht heb zal ik even opbiechten dat mijn velomobiel ook maar 1 koplamp heeft (Cyo Premium E), maar ik heb het wel op de to-do lijst staan om er twee (of drie) lampen van te maken. Ik gok zo dat van de 12.0000 km ik afgelopen jaar zo'n minstens 6000 km in het donker heb gereden.
Overigens is die verplichting van koplampen alleen "bij nacht of bij dag indien indien het zicht ernstig wordt belemmerd".
Wim, is dit wel zo? voor een max. 25km landbouwvoertuig (voorzien van oranje driehoek achterop) gelden mi. geen eisen mbt. afmeting, remvertraging, verlichting, emissie, waarschuwingslichten, kortom, de regeling permanente eisen mits zij binnen half uur tussen zons-op&ondergang gebruik maken van de openbare weg. Kan zijn dat dit veranderd is maar wij gebruiken een APK. trekker die buiten alle regeling permanente eisen valt, een soort "terminal" trekker die ook niet gekeurd hoeft te zijn en iedereen met geldig rijbewijs B of tractor rijbewijs mag er zo mee de weg op. Iets heel anders; wanneer je artikel 5 overtreed maar dat doet zowat elke voetganger, fietser en automobilist elke dag met GSMetje of multimedia speeltje.
BeantwoordenVerwijderen